Guia do economista prático do Prof Ho para escolher um presidente: Esqueça as questões

À medida que a época do debate presidencial se aproxima, o cidadão preocupado muitas vezes se perguntará: como escolher um presidente. Aqui está o segredo:

Esqueça os problemas.

Sim, sim, esse conselho vai contra todos os comentários piedosos sobre o que a democracia e o voto deveriam ser. No entanto, pilhas e pilhas de evidências científicas sociais sugerem que, quando se trata de entender os problemas, nós, as pessoas, não temos uma chance.

Economistas e psicólogos comportamentais identificaram dezenas de erros comuns e atalhos mentais que prejudicam nossa capacidade de avaliar racionalmente os méritos de qualquer política em particular. Por exemplo, o viés de confirmação é a descoberta de que tendemos a acreditar em evidências que apóiem ​​nossos preconceitos e descartamos as evidências contrárias a eles. Muitos conservadores tendem a desconsiderar a ciência da mudança climática e a ciência da evolução, não porque sejam anti-ciência, mas porque estão predispostos a serem contra regulamentações intrusivas e em favor de um sistema moral que acompanha uma visão de mundo religiosa. Da mesma forma, os liberais estão tão ansiosos em rejeitar as evidências científicas quando a ciência vai contra o seu apoio aos alimentos orgânicos, ou seus medos em relação à segurança das vacinas infantis.

Da mesma forma, o erro de atribuição fundamental nos faz ignorar como o ambiente de uma pessoa molda suas decisões; em vez disso, atribuímos em excesso os sucessos ou fracassos de uma pessoa ao caráter dela e não ao ambiente dela. Por exemplo, os economistas em geral concordam que os presidentes têm relativamente pouca influência na criação de empregos e no crescimento econômico no curto prazo - ambos amplamente determinados por atos do Congresso, pela história e pelo ambiente econômico mais amplo, e ainda assim tendemos a atribuir sucessos da economia ou falhas nas habilidades de quem quer que esteja no cargo no momento.

Poderíamos pensar que deveríamos apenas educar as pessoas e corrigir esses erros - eu costumava fazer isso -, mas as evidências mostram que os especialistas geralmente exibem mais preconceitos do que os não especialistas, e até mesmo o simples ato de corrigir um equívoco freqüentemente torna esse equívoco mais forte. Em um experimento recente, as pessoas deram provas de que algo que acreditavam ser um equívoco - por exemplo, que Obama é um muçulmano ou que a vacinação causa o autismo - reconhecerá a legitimidade da evidência, mas uma semana depois, depois que os detalhes da correção forem esquecidos, ficará mais convencido de sua crença falsa original.

Além disso, por experiência pessoal, mais conhecimento freqüentemente traz menos clareza não mais a um problema. Como ex-economista de energia da Casa Branca, eu provavelmente conheço tanto as minúcias obscuras da regulação da economia de combustível quanto a política do etanol nos EUA, como praticamente qualquer pessoa. E, no entanto, depois de passar anos estudando economia e engenharia, e incontáveis ​​horas imersas em milhares de páginas de leis e regulamentos, ainda me sinto inadequadamente informado para avaliar de maneira conclusiva os méritos da maioria das propostas, mesmo nesse domínio restrito. Parece loucura para mim que aqueles com uma educação no NY Times se sintam qualificados para a segunda política de Israel dos EUA.

Mais importante ainda, mesmo que pudéssemos esclarecer todos os eleitores sobre todas as questões, os economistas geralmente acreditam que isso seria um desperdício e massivamente ineficiente. Pesquisadores e estatísticos sabem que não há necessidade de coletar as opiniões de todos os americanos quando uma amostra representativa menor servir. Por que esperar que 300 milhões de americanos passem anos aprendendo corretamente todas as nuances de cada política quando podemos contratar especialistas para isso. Nós não frequentamos a faculdade de medicina para tomar decisões de saúde, confiamos em nossos médicos para fazer isso. Por que devemos nos sentir qualificados para adivinhar nossos representantes políticos sobre a retirada de tropas no Afeganistão ou acordos de livre comércio com a Coréia do Sul?

Então, qual é a alternativa? Dadas as dificuldades em encontrar um ditador benevolente, é necessário encontrar uma boa maneira de eleger líderes. Minha resposta se baseia em outras evidências psicológicas que mostram que há algumas coisas em que as pessoas são relativamente boas: avaliar o caráter de alguém.

Pesquisas mostram que, com apenas algumas fatias finas de observação, podemos avaliar com precisão atributos como a capacidade de ensino, a personalidade, o status de relacionamento ou a confiabilidade de uma pessoa. Análises pós-jogo dos debates presidenciais muitas vezes se transformam em discussões sobre tiques nervosos, sobrancelhas suadas, erros verbais, beijos desajeitados, sorrisos presunçosos ou comportamentos confiantes. Os eruditos frequentemente consideram essas especulações como inconseqüentes, exigindo que os eleitores se concentrem em questões. Mas talvez essas sugestões sejam exatamente o que deveríamos estar procurando. A evolução tornou os humanos realmente bons em avaliar se podemos confiar naquele estranho da tribo vizinha; a evolução geralmente não selecionou a capacidade de analisar políticas econômicas ou relações geopolíticas.

Então pare de fingir que os assuntos importam e que você os entende. Você não Em vez disso, tente ver o político por quem ele é, idealmente conhecer o político pessoalmente - até mesmo um aperto de mão transmite muita informação. Votar, não baseado em questão; em vez disso, vote no personagem, vote nos valores, vote na pessoa em quem mais confia.