O que vem a seguir para o Biggert-Waters Act? (FAQ do especialista)

Qual - Inject Your Mind (Official Video)

Em 1º de outubro, muitos moradores que moram em áreas propensas a enchentes tiveram aumentos nos prêmios de seguro contra enchente. Os aumentos vêm como resultado da Lei de Reforma do Seguro contra Inundações de Biggert-Waters, que fortalece o Programa Nacional de Seguro contra Inundações (NFIP) e altera a forma como os prêmios de seguro contra inundações são calculados.

Residentes de áreas propensas a inundações são - com razão - furiosos. O aumento do prêmio de seguro prejudicará os preços das moradias e retardará o crescimento econômico. Agora, até mesmo alguns legisladores que votaram pelo ato estão pedindo um atraso.

Com tais conseqüências terríveis, por que o Congresso aprovou a Lei de Biggert-Waters? A resposta está na história. Em 1968, o NFIP foi criado porque as seguradoras não acreditavam que o seguro de inundação fosse lucrativo. Sob o NFIP, os prêmios de seguro de inundação foram baseados em avaliações do governo do mapa de inundação das comunidades. Para a maioria das comunidades, no entanto, demorou anos até serem mapeadas e os moradores receberam descontos em prêmios. Nos anos que se seguiram a 1968, a população das regiões costeiras cresceu 40%, para quase 123,3 milhões de pessoas, e o NFIP alcançou sua meta de criar um mercado de seguro contra inundações. No entanto, ao longo dos anos, essas tarifas com desconto foram adquiridas, e a FEMA, a organização que administra o NFIP, estima que os segurados com prêmios descontados estão pagando 40-50% da taxa de mercado.

Em última análise, foi o furacão Katrina - com a ajuda dos furacões Ike e Sandy - que tornou o NFIP insustentável. Depois do furacão Sandy, o Congresso aumentou a autoridade de empréstimos do NFIP para US $ 30 bilhões. Então, o que está reservado para o NFIP e moradores das regiões costeiras?

Investmentmatome procurou especialistas para descobrir.

Recursos para a futura pesquisadora Carolyn Kousky ajudou a criar um plano para garantir uma costa sustentável, levando em conta a acessibilidade das áreas costeiras para famílias de baixa e média renda.

“Esta legislação está eliminando os descontos para muitos segurados, levantando questões sobre acessibilidade econômica para famílias de baixa e média renda. Particularmente preocupante é a eliminação da “grandfathering”, uma prática pela qual a FEMA anteriormente deixara as famílias que foram mapeadas em uma área de alto risco manterem suas taxas mais baixas. Quanto mais os mapas de perigo atualizados necessários são lançados nas comunidades, algumas famílias estão descobrindo que estão em maior risco de inundação do que os mapas anteriores indicados, e como tal, o seguro de inundação vai custar mais.

“A preocupação com as taxas mais altas fez com que alguns políticos procurassem restabelecer os descontos originais no programa ou retardassem a fase de taxas mais altas. Taxas baseadas em risco, no entanto, são essenciais para comunicar com precisão o risco de construção em áreas propensas a inundações. Ainda assim, seria injusto tornar as áreas de alto risco das costas do país apenas uma área que os ricos podem pagar. Mas os descontos premium originais nunca foram testados. Uma abordagem para evitar que os moradores de baixa renda sejam impedidos de usar uma importante ferramenta de gestão de risco que explorei com o professor Howard Kunreuther da Wharton School é o uso de um sistema de vouchers de seguros, associado a empréstimos a juros baixos para investimento em mitigação de risco.

“Sem esse programa, há uma preocupação sobre como os segurados reagirão às taxas mais altas. Cobertura de seguro de inundação é obrigatória para proprietários de casas em uma planície de inundação de 100 anos com uma hipoteca de um credor lastreado ou regulado pelo governo federal, mas para outros é voluntária. O NFIP sempre teve que equilibrar as metas de aumentar as taxas de aceitação para o seguro de inundação com preços baseados em risco. Se as taxas mais altas significarem que os proprietários deixam de cobrir a cobertura, isso poderia deixá-los mal preparados para lidar com um grande evento de enchente e aumentar a carga sobre os governos pós-desastre. A ajuda federal a desastres, no entanto, é improvável que torne os proprietários inteiros novamente; seguro é necessário para fornecer às famílias os fundos para reconstrução.

“As taxas podem ser reduzidas elevando a estrutura. Isso está ocorrendo em muitos lugares ao longo da costa de Nova Jersey e Nova York, impactada por Sandy. Podemos ver essa tendência de estruturas elevadas continuarem em outras áreas costeiras à medida que novos mapas são introduzidos ou em resposta a eventos de inundação. Isso pode mudar a aparência de algumas áreas costeiras. Também podemos ver pessoas localizadas fora das áreas de maior risco, com os maiores custos de seguro. Isso pode ser feito de maneira deliberada para restaurar simultaneamente os ecossistemas costeiros que fornecem uma série de benefícios para os moradores e visitantes.

“Embora os novos mapas e taxas mais altas reflitam mais precisamente o risco de inundações, eles ainda não abordam dois importantes riscos costeiros: a erosão e a elevação do nível do mar. Muitos recomendaram que as taxas de NFIP incluam o risco de erosão e a legislação de 2012 instruiu a FEMA a considerar o aumento do nível do mar. Não está claro como ou quando isso será feito.

“Nossas costas são lugares bonitos para se viver e visitar e gerar uma atividade econômica substancial. Eles também são inerentemente perigosos - e, portanto, caros para garantir. Transferir esse custo para o contribuinte geral não reduz o risco e pode incentivar o desenvolvimento excessivo nas áreas de maior risco. Queremos que as famílias de todos os rendimentos possam desfrutar das nossas costas e, ao mesmo tempo, precisamos de garantir uma distribuição eficiente e equitativa dos custos. À medida que o mar sobe e os padrões de tempestades mudam, as comunidades costeiras precisarão reconsiderar estratégias de construção e construir um local para gerenciar os riscos mais altos ”.

Nicholas Pinter, professor do sul de Illinois, acredita que o Congresso precisa lidar com possíveis déficits orçamentários do NFIP.

“Essa legislação, Biggert-Waters 2012, é necessária, mas um remédio amargo para o Programa Nacional de Seguro contra Inundações e para os detentores de políticas subsidiadas do NFIP. Por um lado, o BW12 fecha algumas das lacunas que colocaram a NFIP em quase US $ 25 bilhões em dívidas. Ao mesmo tempo, o BW12 é um esguicho de água gelada para proprietários de casas e pequenas empresas, algumas das quais verão um aumento na taxa de esmagamento.

“Temos uma família aqui em Illinois que compra uma casa na várzea em novembro passado, sem saber da iminente legislação. A partir de 1º de outubro, eles estão vendo suas taxas de seguro subirem dez vezes. Poder-se-ia argumentar que eles não deveriam estar morando naquele local, mas como podemos justificar ver uma família ir embora falida e sem lar ao golpe de uma pena legislativa?

“E o maior problema com o BW12 vai além de sua frieza de coração. O Congresso aprovou o BW12 como uma solução gratuita. A única fonte de renda para o NFIP são os prêmios de seguro, e o BW12 deixa os atuais tomadores de seguro para taxas mais altas baseadas em risco, pagamentos em um fundo de “dia chuvoso” para déficits futuros, bem como os programas de $ 25 bilhões em dívidas passadas.. O Congresso escreveu as brechas e desequilíbrios que colocam o NFIP na situação atual, e o Congresso deve assumir a responsabilidade pela dívida resultante. ”

Drexel Professor Scott Knowles acredita que o Biggert Waters Act acabará por ser diluído.

“Com a implementação da Biggert-Waters, o governo não está mais subsidiando taxas de seguro mais baixas para propriedades ou negócios secundários, ou para as chamadas“ propriedades de perda repetitiva ”. É difícil ver como isso acabará ocorrendo. Politicamente você vê dois lados. Os senadores e congressistas de áreas propensas a inundações dizem que a Biggert-Waters destruirá os valores das propriedades ao longo da costa em estados como a Louisiana. Os proponentes das reformas, no entanto, dizem que o NFIP, como era antes da reforma, estava promovendo uma falsa economia - permitindo que as pessoas assumissem riscos e não considerando a realidade desses riscos em prêmios de seguro realistas. A "barganha" desaparece quando a propriedade é inundada e é necessário um socorro federal. Haverá certamente um período de adaptação de curto prazo antes que possamos alcançar uma lei sustentável. Se eu tivesse que adivinhar, eu diria que aqueles que se opõem ao Ato podem ter algum sucesso em retardar sua implementação. Por quê? O lobby de construção e desenvolvimento é um dos mais poderosos dos Estados Unidos, e eles têm o conhecimento de autoridades eleitas que podem não querer retardar o desenvolvimento em áreas costeiras perigosas ”.