Goldman Sachs: Monstro Hipotecário ou Barganha Fantástica?

A Securities and Exchange Commission chocou Wall Street com sua acusação de que a Goldman Sachs (NYSE: GS) se envolveu em fraudes durante o desastre do subprime.

Desde então, as ações despencaram, perdendo quase -12% de suas ações. valor no volume fantástico. Então surge a pergunta: O Goldman é uma boa compra? Ou está apagado para o famoso banco de investimento?

Eu queria descobrir. Então eu li o processo real. Não a cobertura de notícias, mas o arquivamento real. Você deveria também. Quando estiver pronto, acho que você deve responder ao seu primeiro instinto.

Primeiro, fique comigo enquanto desmontamos isso, peça por peça.

Tudo começa quando um comprador recebe uma hipoteca. Então o banco, por qualquer motivo, decide vender o empréstimo. Isso acontece milhares de vezes por dia.

Esses empréstimos são combinados em uma entidade chamada de "Garantia de Hipoteca Residencial". Isso nada mais é do que um vínculo apoiado por hipotecas. A cada mês, como os mutuários fazem o pagamento da casa, muitos juros são pagos e uma pequena dívida é aposentada.

Esses títulos lastreados em hipotecas residenciais podem ser empacotados em outro tipo de garantia chamada obrigação de dívida colateralizada ou "CDO". " Para ter certeza de que é ainda mais complicado, eles são divididos em seções chamadas "tranches" e, em seguida, são classificadas e classificadas como de risco. Agora é um grande vínculo apoiado por um monte de títulos menores.

Vamos ser claros sobre quem os compra. Esses investimentos só são comprados por grandes players que buscam bons retornos e dispostos a correr o risco de obtê-los. "Compradores institucionais qualificados" são legalmente reconhecidos como investidores sofisticados e bem informados que precisam de menos proteção do que indivíduos.

Agora: Digite Goldman.

O banco de investimento foi convidado por um cliente para montar um CDO. Então Goldman fez. Ele carregou um grande número de títulos lastreados em hipotecas residenciais arriscadas em um novo CDO e depois vendeu partes dele para os investidores. Assim como já fez mil vezes antes. Assim como os outros grandes bancos de investimento fazem o tempo todo. O Goldman recebeu uma taxa de US $ 15 milhões para unir o CDO. Para aqueles de vocês que mantêm pontuação em casa, isso representa cerca de 0,0003% de sua receita anual.

O que aconteceu? Bem, como todos sabemos, o mercado imobiliário foi para o sul. À medida que as propriedades perdiam valor, os mutuários não tinham garantia suficiente para cobrir a dívida. As hipotecas perderam algum, senão todo o seu valor, e os CDOs primários basicamente se tornaram inúteis porque ninguém queria comprar "ativos tóxicos".

Enquanto milhões de investidores perdiam dinheiro e algumas instituições até falhavam, alguns investidores conseguiam para ganhar dinheiro com o colapso do subprime

Alguém que fez: O cliente que pediu ao Goldman para montar o CDO. Era um fundo de hedge chamado Paulson & Co. Depois que o CDO que ele buscou atingiu a Street, Paulson apostou contra isso comprando algo chamado swap de crédito.

Perdoe a linguagem, mas não há maneira de contornar isso. Um "credit-default swap" nada mais é do que uma aposta entre caras ricos. Um diz que algo vai acontecer e o outro diz que não é. É como uma apólice de seguro particular. Em vez de ir, digamos, a Geico, pago a um vizinho rico US $ 1.000 para me cobrir por um ano. Se meu carro bater, ele me compra um novo. O que é "trocado" é risco. Eu estava aceitando, depois paguei a outra pessoa, meu amigo rico, para arcar com o fardo.

No caso do Goldman, a aposta era as hipotecas. Na linguagem do banqueiro, um "crédito" é um empréstimo. "Padrão" refere-se ao risco de um empréstimo ficar ruim. Então, tudo que um "derivativo" extravagante como um swap de inadimplência de crédito realmente é é uma apólice de seguro contra um monte de empréstimos que vão mal.

E foi isso que Paulson comprou. Quando os empréstimos foram mal, Paulson foi pago. Não é tão complicado quanto parece nos jornais, certo? Paulson fez US $ 1 bilhão neste negócio, aliás. Esse dinheiro veio dos caras ricos que achavam que as hipotecas não iam mal. (E se tivessem, então teriam mantido o prêmio, assim como a seguradora mantém o prêmio mesmo que você não estrague seu carro.)

Paulson, por sua vez, não está sendo processado pela SEC

Apenas pela Goldman. E um (agora) garoto de 31 anos que trabalha lá. Ele cometeu o erro de escrever um par de e-mails que soavam como maldição, nos quais sua fanfarronice impulsionada pelo ego superou em muito sua prudência e inteligência. Ele sabia, como a maioria acreditava na época, que o mercado hipotecário estava implodindo e que os CDOs estavam prestes a ser atingidos. Ele disse isso. Isso parece ruim, já que o Goldman ainda estava vendendo CDOs - e instituições famintas por retornos suculentos ainda estavam comprando-as.

Lembre-se: cada um desses CDOs, até mesmo em alguns casos com classificações de crédito extremamente ruins, foi vendido. Alguém os comprou. Alguém leu os detalhes, pegou o talão de cheques e disse: "Eu vou pagar por isso". E todo mundo que fez foi um comprador institucional qualificado que sabia exatamente o que estava acontecendo. Ignorância não é desculpa. É só a ignorância. A SEC afirma que o Goldman tem algum tipo de dever de revelar que Paulson estava apostando contra o CDO.

Isso é ridículo.

O Goldman nunca deve dizer a ninguém o que um de seus clientes está fazendo. Não e, suponho, não aconteceu. Em outras formas, explorar ou divulgar as posições dos clientes não seria diferente das negociações front-running, o que é e deve ser ilegal.

# - ad_banner_2- # Lembre-se: a Goldman é uma corretora / revendedora. Organiza negociações. Um comprador quer algo que um vendedor não faz, o Goldman coloca as duas partes juntas. Não é papel do Goldman convencer um cliente a comprar algo que ele quer. O papel do Goldman, nesse caso, era fazer um mercado. Fornecer os meios para transação entre comprador e vendedor. Isso fez isso. Não fez nada de errado.

Veja da seguinte forma: E se você ligasse para seu corretor e vendesse 100 ações da IBM (NYSE: IBM). Você gostaria que seu corretor dissesse ao mundo que você não queria mais possuir o Big Blue? E se você encurtar as ações, o seu corretor tem a obrigação de dizer ao próximo cliente que deseja comprar a IBM que você acabou de apostar contra a empresa?

Claro que não.

E, novamente, não estamos falando sobre os investidores individuais que a SEC deve proteger. Estamos falando de mestres de finanças sofisticados e bem informados que sabiam exatamente o que estavam fazendo. É ridículo sugerir o contrário. Que muitos bancos perderam dinheiro em CDOs significa que todos eram igualmente estúpidos e intencionalmente desconsideraram o risco.

Quero dizer, vamos lá: ninguém compra um instrumento de dívida com uma taxa de inadimplência relativamente alta (como refletido no crédito). avaliações e nos fundamentos subjacentes do instrumento, que estão disponíveis em detalhes em qualquer terminal da Bloomberg) sem entender que em algum lugar alguém poderia estar apostando contra ele. Como os rumores se constroem contra uma empresa, os investidores não acreditam que ela irá implodir. Outros o compram, achando que ele voltará e farão uma matança.

Não há nenhum delito, mesmo que ambas as partes façam seus negócios através da firma que subscreveu a oferta inicial!

O contexto mais amplo deve ser levado em conta. O Goldman Sachs é um ótimo banco. Pessoas inteligentes, admiráveis ​​e decentes trabalham lá. Eles fazem bons salários, claro. Mas isso dá a todos os funcionários do Goldman mais motivos para interpretá-los corretamente.

O Goldman faz coisas complicadas e faz uma tonelada de dinheiro de maneiras que a maioria das pessoas não consegue relacionar ou descobrir. Eles ouvem palavras como "derivativos" e "credit default swap" e "collateralized debt obligation" e estão perdidos. A maioria das pessoas se pergunta como a bolha imobiliária estourou e como tudo realmente caiu, e no final é fácil culpar uma instituição como Goldman, Skull & Bones ou o regime de Castro por coisas que desafiariam uma explicação fácil. As mesmas pessoas que ficariam bravas com o Goldman por vender esse título a pedido de um cliente são as mesmas que pensavam que toda a crise financeira desapareceria se reduzíssemos alguns salários dos CEOs. É o populismo ingênuo que abre caminho para o julgamento de algo que é claramente ignorante e não tem estrutura de referência para entender.

Este processo é sobre a redistribuição de riqueza. Trata-se de criminalizar a sofisticação financeira e punir o tamanho e o sucesso.

Essa é a má notícia.

A boa notícia é que o caso Goldman será julgado no tribunal mais experiente do país. A verdade virá à tona. Marque minhas palavras: Goldman vai ficar bem.

Então, qual é a sua primeira reação?

Se é para comprar ações do Goldman pelo preço de hoje, então eu concordo. Goldman é uma compra.