Volcker e a baleia

Exatamente quando pensamos que o drama sobre regulamentação bancária estava se esgotando, o JPMorgan Chase anunciou enormes perdas comerciais de pelo menos US $ 3 bilhões, mais uma vez nos lembrando que até mesmo os bancos mais bem administrados assumem riscos, cometem erros e se queimam.

O famigerado comércio "London Whale" do JPMorgan trouxe de volta a revisão da Lei de Reforma e Defesa do Consumidor de Dodd-Frank Wall Street, particularmente uma cláusula específica chamada Regra Volcker. A regra, batizada em homenagem ao ex-presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, pretende impedir que os bancos se envolvam em riscos (ouespeculativo”) Investimentos que não beneficiam os clientes. Propõe-se proibir os bancos federais segurados de:

1. Engajar-se negociação proprietária (assumir posições de risco em ações, títulos, moedas, commodities ou derivativos com os recursos próprios da empresa, com a intenção de gerar lucro)
2. Possuir ou fazer parceria com fundos de hedge que se envolvam em negociações proprietárias (basicamente, oferecer suporte a uma afiliada)

O problema com a versão atual da Regra Volcker, no entanto, é que ela contém algumas exceções - o resultado do lobby dos bancos após a lei de reforma financeira Dodd-Frank se tornar lei em julho de 2010. De acordo com a Time, entre julho de 2010 e outubro Em 2011, quando os primeiros regulamentos propostos foram publicados, os reguladores federais reuniram-se 27 vezes com o JPMorgan para discutir os detalhes da legislação.

A atual Regra Volcker permite que os bancos protejam as perdas e inclui alguma clemência em como os bancos rotulam suas atividades - duas brechas que poderiam ter permitido que o JPMorgan se envolvesse em atividades especulativas que levaram à sua grande perda. Como a Regra Volcker permite que os bancos se protejam contra o risco, o JPMorgan pode ter se envolvido em especulações, mas chamou-a de hedge.

Lado do JPMorgan da história

Desde que as perdas do JPMorgan vieram à tona, ainda está em debate se as atividades de negociação proprietárias do JPMorgan estão de acordo com a legislação atual.

Jamie Dimon, chairman e CEO do JPMorgan, argumentou que, embora as perdas tenham sido "auto-infligidas", elas podem não ter violado as restrições da Regra Volcker e não implicam necessariamente que as isenções da regra devam ser revisadas. Ele insistiu que os negócios foram feitos para a cobertura da empresa.

A baleia mudará a regra de Volcker?

A decisão sobre se os comércios violaram a Regra de Volcker não será emitida até o verão, no mínimo. Enquanto isso, os defensores da reforma financeira usaram o comércio do JPMorgan como evidência das lacunas e definições vagas da Regra Volcker.

"A perda do JPMorgan é uma advertência gritante sobre os perigos de ter grandes bancos fazendo essas apostas arriscadas", disse o senador Carl Levin, um dos políticos que elaborou a Regra Volcker. "Isso não é um hedge como definimos na lei."

Em fevereiro, Levin foi co-autor de uma carta aos reguladores alertando que "os bancos poderiam facilmente usar hedge baseado em portfólio para mascarar negociações proprietárias". Levin usou a perda do JPMorgan para argumentar que as brechas da Regra Volcker deveriam ser fechadas antes de finalizar a regulamentação em julho.

Assim, embora seja muito cedo para dizer se o JPMorgan violou a Regra Volcker, a perda de negociação sugere a necessidade de mais reformas para salvaguardar essa perda e impedir que os bancos asfixiantes classifiquem apostas arriscadas como “cobertura”. Como defensora do consumidor Elizabeth Warren e Senadora Levin sugere, devemos fechar a lacuna que torna a Regra Volcker desdentada.