Paradox da lealdade do banco tem paralelos na política

Existe um paradoxo bem conhecido na política dos EUA: os eleitores tendem a desaprovar o Congresso enquanto quase sempre aprovam - e reelegem - seus próprios representantes.

Acontece que os americanos pensam nos bancos da mesma maneira.

O paradoxo do sentimento bancário

Shelton Brown, um trabalhador de varejo em Chattanooga, Tennessee, diz que seu novo banco, o Simple, é melhor que seus concorrentes.

No restante do setor bancário, Brown diz: "Eu poderia dizer que há algumas falhas sérias que poderiam ser atendidas". Ele dá ao serviço ao cliente e à segurança de suas informações notas altas em seu novo banco on-line.

Seus sentimentos positivos não são incomuns. De acordo com uma pesquisa recente da Gallup, mais de dois terços dos clientes bancários têm coisas boas a dizer sobre seu próprio banco. A Ernst & Young, empresa de consultoria, descobriu que mais de 90% dos consumidores confiam em seus bancos moderadamente ou completamente. Evidentemente, a lealdade do banco está viva e bem.

Ao mesmo tempo, o Índice de Satisfação do Consumidor Americano classifica consistentemente o setor bancário na metade inferior das indústrias, uma comparação que os consumidores não parecem fazer quando avaliam seus próprios bancos. As empresas de serviços bancários e financeiros também se classificam consistentemente por último ou quase em estudos de consumo como o Trust Barometer da Edelman, a firma de relações públicas.

Logicamente, nem todos os bancos podem ser melhores do que todos os outros bancos, assim como o representante político de todos pode fazer um trabalho melhor do que o resto. Então, por que tantas pessoas seguem esse modo paradoxal de pensar?

As vantagens dos operadores históricos

Acredita-se que os políticos em exercício obtenham alguma vantagem do relativo mistério que seus concorrentes representam. Preocupações com bancos desconhecidos podem, da mesma forma, fazer com que os clientes se apeguem às suas próprias instituições financeiras, quaisquer que sejam as falhas percebidas.

Embora Brown tenha abandonado o navio para se juntar à Simple, de Portland, Oregon, ele diz que seu tempo com seu banco anterior "não foi uma experiência ruim, na verdade". Mas ele também diz que o fornecedor ficou aquém do atendimento ao cliente e da sofisticação tecnológica.

Os políticos eleitos podem obter uma vantagem ao tornar suas boas ações mais visíveis. Da mesma forma, ser cliente de um banco ao longo do tempo parece permitir mais confiança nele do que a indústria como um todo pode gerar para si mesmo.

Frank Harris, um educador de San Diego, reconhece que o setor bancário teve seus fracassos - principalmente durante a crise financeira de 2008. Mas ele defende o Wells Fargo, de San Francisco, onde ele trabalha há mais de 15 anos.

"Eles estão descobrindo maneiras de garantir que isso não aconteça novamente", diz ele, citando como exemplo que o banco agora exige documentação adicional para qualificação de empréstimos.

Todos os bancos podem estar tomando medidas similares - talvez a pedido dos reguladores -, mas os consumidores podem ter uma visão melhor das atividades de seus próprios bancos apenas envolvendo-se em um relacionamento bancário de longo prazo.

Decidindo se mudar

Onde os políticos usam seus registros e promessas de campanha para atrair eleitores, as instituições financeiras têm que oferecer valor mais tangível e imediato para conquistar clientes. Isso facilita que até mesmo clientes fiéis avaliem se é hora de fazer uma mudança.

E às vezes, eles acham que não é.

"Tem sido um longo relacionamento, mas eu gostei", diz Harris, da Wells Fargo. Esse tipo de elogio seria o sonho de qualquer político.

Devan Goldstein é um escritor de pessoal que cobre finanças pessoais para Investmentmatome . Siga-o em Twitter e em Google+ .

Imagem via iStock.