O departamento de proteção financeira do consumidor explicou

O Departamento de Proteção Financeira ao Consumidor foi legislado pela Lei Dodd-Frank de 2010, como parte de um esforço para revisar a regulamentação financeira e tornar os empréstimos, especialmente hipotecas e cartões de crédito, mais justos e transparentes para os consumidores. Suas prioridades serão hipotecas, cartões de crédito e empréstimos estudantis, de acordo com o chefe de fiscalização Richard Cordray.

Elizabeth Warren é a chefe de fato do birô, embora seja nominalmente apenas uma “conselheira especial” do presidente e do Departamento do Tesouro. A agência lançou seu site em fevereiro deste ano e está pronta para iniciar seu papel de fiscalização em 21 de julho.^st. Nessa data, o CFPB será uma unidade do Federal Reserve e receberá uma porcentagem fixa do orçamento do Fed como sua fonte de financiamento. Até lá, faz recomendações ao Departamento do Tesouro sem o poder de aplicá-las.

Seu mandato é fazer cumprir as regulamentações federais, atuando como policial e vigilante do setor financeiro. A agência irá “aplicar leis que proíbem a discriminação e outros tratamentos injustos no financiamento ao consumidor” e “restringir atos ou práticas injustas, enganosas ou abusivas”, de acordo com seu site. Sua criação, no entanto, foi ignorada pelas fortes objeções dos republicanos no Congresso, e o departamento continua inundado por controvérsias políticas.

Muitas pessoas estão observando os vigias, na verdade

O CFPB está sujeito a mais supervisão do que qualquer outro regulador bancário. Como recebe uma quantia fixa de dinheiro do Fed, não pode aumentar unilateralmente seu orçamento operacional, como o FDIC ou o Escritório do Controlador da Moeda. Além disso, várias agências reguladoras têm poder de veto sobre suas ações:

A Lei de Procedimentos Administrativos: O bureau tem que seguir as diretrizes de notificação e comentários para todas as suas atividades, o que significa que ele precisa postar e ouvir as respostas sobre seus regulamentos antes que possam entrar em vigor. Ele também precisa enviar suas propostas ao Escritório de Assuntos de Informações e Regulamentação para garantir que elas não prejudiquem as pequenas empresas. De acordo com o professor Adam Levitin, da Georgetown Law, apenas a EPA e a OSHA têm exigências estritamente similares.

O Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira: O FSOC, que faz parte do Departamento do Tesouro, teria poder de veto sobre o CFPB. O bureau é a única agência reguladora do setor bancário a ter essa verificação de seu poder.

Congresso e Judiciário: Como qualquer agência federal, o CFPB depende do Congresso para sua autoridade e, particularmente, exige a aprovação do Senado por seu diretor. Da mesma forma, exageros chocantes podem ser contestados em tribunal.

Os republicanos querem um bureau mais fraco, ou nenhum

Apesar da supervisão significativa do bureau, muitos republicanos temem que o CFPB seja autoritário, oneroso para as empresas e intrusivo. Em vez de revogar Dodd-Frank em sua totalidade, ou até mesmo eliminar o bureau por completo, eles buscam enfraquecê-lo e desativá-lo. De acordo com os democratas, a revogação de Dodd-Frank causaria um retrocesso político significativo, de modo que o Partido Republicano exclui a legislação por partes.

A posição do bureau em si é o resultado de tais esforços. Os republicanos se opuseram fortemente a um departamento independente de proteção financeira ao consumidor, então os democratas concordaram em abrigar a agência dentro do Federal Reserve quando Dodd-Frank foi aprovado.

A maioria das agências reguladoras tem algum espaço para seus orçamentos. O Gabinete do Controlador da Moeda, por exemplo, pode aumentar sua avaliação nos bancos sem qualquer supervisão. No entanto, um esforço liderado pelo Partido Republicano para reduzir os orçamentos dos reguladores resultou em fundos menores para a SEC e a CFTC, os quais monitoram o setor financeiro. O Departamento de Proteção Financeira ao Consumidor recebe uma porcentagem fixa do orçamento operacional do Fed e não pode levantar dinheiro sem a aprovação do Congresso. Alguns republicanos iriam um passo além, estabelecendo o orçamento do CFPB através do processo de apropriação de congresso, aumentando o poder do poder legislativo.

No dia 2 de maio^nd44 dos 47 republicanos do Senado liderados pelo líder da minoria Mitch McConnell e Richard Shelby enviaram uma carta ao presidente Obama detalhando suas preocupações, principalmente, de que o diretor do CFPB teria muito poder. Eles ameaçaram bloquear não apenas a confirmação do diretor, mas todos os indicados para serviços financeiros, a menos que:

• A diretoria de uma pessoa é substituída por uma diretoria de cinco pessoas.
• O CFPB depende do processo de apropriação de verbas do Congresso para financiamento.
• O Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira tem maior poder de veto.

O GOP da Câmara cita o cargo de diretor aberto como motivo de preocupação

Apesar dos esforços dos republicanos no Senado para bloquear a confirmação do diretor, os deputados Spencer Bachus, do Alabama, e Shelley Moore Capito, da Virgínia Ocidental, apresentaram um projeto de lei para substituir a diretoria por um comitê de cinco membros, sem que nenhum deles tivesse mais de três assentos.

"Somos realistas o suficiente para saber que ir atrás de toda a lei é provavelmente uma meta inacessível", disse a deputada Moore. "Estamos tentando reformular partes do Dodd-Frank. Se vamos ter que viver com isso, então vamos torná-lo melhor do que é agora."

O congressista Bachus disse que seu projeto de lei foi motivado principalmente pelo fato de o presidente Obama ainda não ter escolhido um candidato. "Esta é uma agência que em 22 de julho começará a aplicar a lei", disse ele. "Estamos, o que, 90 dias fora?" No entanto, confirmando um nomeado sem uma supermaioria é um processo árduo.

A delicada dança das confirmações do Senado

O presidente Obama e os democratas, claramente, estão descontentes com as exigências dos republicanos. Eles acreditam que a opinião pública está fortemente do lado deles, e que tentativas de bloquear a confirmação do diretor farão com que o Partido Republicano pareça intransigente e sacrifique a eficiência pela ideologia. Enquanto o presidente Obama falou vigorosamente contra as mudanças propostas, os republicanos observam que ele reverteu o rumo em outras questões, como os cortes de impostos da era Bush.

No entanto, Obama parece pronto para pressionar seu candidato com uma nomeação para recesso. A Constituição permite ao presidente ignorar o processo de confirmação do Senado se a câmara legislativa não estiver em sessão, uma tática famosa usada para confirmar o candidato contencioso do presidente George W. Bush, John Bolton, como embaixador nas Nações Unidas.

Além de ameaçar bloquear todos os seus indicados, os republicanos estão considerando uma tática pouco conhecida, conhecida como sessão pro forma. O procedimento é geralmente usado para satisfazer a exigência constitucional de que nenhuma câmara do Congresso seja adiada sem o consentimento do outro e consiste em uma sessão de um ou dois segundos em que nenhum negócio é conduzido. Um membro solitário pode agitar o Senado em sessão e sair, cumprindo os requisitos para uma sessão pro forma. Enquanto alguém faz isso a cada três dias, o pensamento vai, o Senado não entra tecnicamente em recesso e o presidente não pode ignorar o processo de confirmação.

Pro forma dos republicanos enfrenta desafios logísticos e legais

Sessões pró-forma foram usadas como táticas políticas antes. Em 2007, depois que os democratas recuperaram o controle do Senado, o líder da maioria Harry Reid utilizou sessões pro forma para impedir que o presidente Bush fizesse anotações de recesso. No entanto, os tempos mudaram: o mais importante, os republicanos não controlam o Senado. Mesmo os próprios legisladores não estão certos de que o partido minoritário possa convocar o Senado para a sessão. Realizar sessões pro forma também exige que, a cada três dias, um senador volte para Washington às custas de reuniões constituintes, prefeituras e jantares de arrecadação de fundos.

Alguns senadores do Partido Republicano também argumentam que o projeto Dodd-Frank exige um diretor “confirmado pelo Senado”, desqualificando, assim, qualquer pessoa nomeada durante o recesso. John P. Elwood, que trabalhou no Office of Legal Counsel, acredita no contrário. "É inconstitucional fazer distinções entre oficiais nomeados pelo recesso [e confirmado pelo Senado], porque isso sobrecarrega a autoridade do recesso do presidente."

Uma sessão pro forma pode realmente impedir um recesso?

Todos, desde o Departamento de Justiça até os assessores do Presidente e do Senado, acreditam que o lançamento da câmara em sessões a cada três dias impede um recesso. De acordo com Victor Williams, da Universidade Católica da América, porém, a Constituição e os tribunais dizem o contrário.

A cláusula de adiamento-consentimento da Constituição exige que cada casa obtenha a permissão dos outros antes de entrar em recesso por mais de três dias. Para contornar a cláusula, as câmaras costumavam convocar sessões pro forma. No entanto, a Constituição não está clara sobre se a cláusula se aplica também às nomeações de recesso. Durante o século passado, o Departamento de Justiça foi para frente e para trás na questão. O resumo mais recente veio em 1993: o Departamento de Justiça do Presidente Clinton sugeriu que, como a cláusula de adiamento-adiamento permitia quebras de três dias, um recesso deveria ser de três dias ou mais para o Presidente ignorar o processo de confirmação.

Os tribunais, assim como a própria pesquisa do Senado, discordam. De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, a Constituição não especifica a duração do recesso necessário para uma nomeação de recesso. Em 2004, além disso, o Tribunal de Apelações dos EUA decidiu que “A Constituição, por sua vez, não estabelece um tempo mínimo que uma pausa autorizada no Senado deva durar para dar força legal ao poder de nomeação do Presidente sob a Cláusula de Nomeações de Recesso."

É inteiramente possível que as sessões pro forma sejam uma invenção do imaginário coletivo do governo federal e que o presidente Obama possa confirmar o diretor do CFPB e, de fato, todos os seus candidatos a serviços financeiros, assim que a atual sessão do Senado for concluída.. Ele dificilmente estaria sozinho em longas reuniões de recesso: Theodore Roosevelt empurrou 160 pessoas nomeadas em um dia livre no Senado.

Como bin Laden pode salvar o CFPB

Elizabeth Warren atuou essencialmente como diretora do Bureau de Proteção Financeira do Consumidor desde que se estabeleceu, e a maioria espera que ela receba a indicação para liderá-la oficialmente. Warren continua a cortejar os bancos comunitários, percorrendo o país para realizar reuniões. Mesmo que ela seja indicada, os republicanos deixaram claro que sua confirmação é menos do que certa.

Um número de analistas bancários acredita que o impulso mudou para o presidente após a morte de Osama bin Laden. Ele pode muito bem decidir gastar parte de seu recém-descoberto capital político em um compromisso de recesso, especialmente se ele acredita que a opinião pública apóia uma forte agência reguladora.

"Na esteira do anúncio de Bin Laden, a Casa Branca tem que estar cheia de confiança", disse o analista político Brian Gardner. "Esse foi um desenvolvimento significativo para [o governo Obama] e, provavelmente, torna um pouco mais fácil para eles ir em frente com um compromisso de recesso, se fosse chegar a isso."