Perguntas frequentes de especialistas: o que a eleição de Romney significaria para o Supremo Tribunal
PRINCIPAIS PERGUNTAS E RESPOSTAS PARA ENTREVISTA DE EMPREGO - PARTE 1 | 5 Perguntas e Respostas
Índice:
- Pelos números: o mais antigo tribunal supremo
- Roe v. Wade v. Romney: Romney viraria leis sobre aborto e assistência médica?
- Opiniões de Especialistas: Se Romney for eleito, o que o Supremo Tribunal de Justiça deve estar atento?
A atual Suprema Corte é uma das mais antigas e conservadoras desde os anos 1930. Se Mitt Romney fosse eleito o próximo presidente dos EUA, muita coisa poderia mudar quando se trata das nomeações e decisões judiciais da Suprema Corte.
“E espero nomear juízes para o Supremo Tribunal que sigam a lei e a constituição. E seria minha preferência que eles revertessem Roe v. Wade e, portanto, eles retornassem ao povo e seus representantes eleitos as decisões com relação a esta importante questão ”.
- Mitt Romney
Qual a probabilidade de mudanças tão importantes realmente?
Pelos números: o mais antigo tribunal supremo
Os atuais juízes do Supremo Tribunal do nosso país têm uma média de 16 anos cada, e a idade média de aposentadoria é de 78,7 anos. Juízes em negrito caem acima de uma ou ambas destas médias:
| Justiça | Era | Posse | Ideologia política |
|---|---|---|---|
| Ruth Bader Ginsberg | 79 | 19 | Liberal |
| Antonin Scalia | 76 | 25 | Conservador |
| Anthony Kennedy | 76 | 24 | Conservador |
| Stephen Breyer | 74 | 18 | Liberal |
| Clarence Thomas | 64 | 20 | Conservador |
| Samuel Alito | 62 | 6 | Conservador |
| Sonia Sotomayor | 58 | 3 | Liberal |
| John Roberts | 57 | 6 | Conservador |
| Elena Kagan | 52 | 2 | Liberal |
(Fontes: SupremeCourt.gov e FiveThirtyEight Blog.)
Quatro ministros estão dentro de cinco anos da idade média de aposentadoria para um juiz da Suprema Corte, e cinco juízes estão bem acima do tempo médio. É provável que pelo menos um juiz se aposente nos próximos quatro anos, e como as atuais composições do Tribunal são 4-4-1, as nomeações nos próximos quatro anos poderiam causar uma mudança dramática no Tribunal.
Embora os juízes não votem tecnicamente entre os partidos - eles são guiados pela Constituição e por outros princípios neutros - seus votos geralmente se dividem de acordo com as diferenças ideológicas. Além disso, Mitt Romney declarou que acha que a Suprema Corte deveria reverter a decisão Roe v. Wade e apelar da lei de saúde de Obama.
Roe v. Wade v. Romney: Romney viraria leis sobre aborto e assistência médica?
A resposta curta: mesmo que ele quisesse, provavelmente não. Uma reversão de políticas marcantes, como Roe v. Wade, ou mesmo a recente Lei Affordable Care ("Obamacare"), seria possível, mas altamente improvável, nos próximos quatro anos, mesmo que Romney fosse eleito. Mas as chances estatísticas de vitória de Romney são pequenas, conforme calculado pelo site Statistical Election Tracker.
Dito isto, um governo Romney certamente veria pressão para derrubar decisões históricas importantes. A decisão Roe v. Wade considerou que:
“Leis estaduais de aborto criminal… que exceto da criminalidade apenas um procedimento para salvar vidas em nome da mãe sem levar em conta a fase de sua gravidez e outros interesses envolvidos violam a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda, que protege contra a ação do Estado o direito de privacidade, incluindo o direito qualificado de uma mulher de interromper sua gravidez. Embora o Estado não possa se sobrepor a esse direito, ele tem interesses legítimos em proteger a saúde da gestante e a potencialidade da vida humana, e cada um desses interesses cresce e atinge um ponto “convincente” em vários estágios da abordagem da mulher.
Portanto, a decisão não foi que o aborto é constitucional, mas que as leis estaduais que proíbem o aborto são inconstitucionais. Como resultado, derrubar o marco do caso da Suprema Corte de 1973 não proibiria o aborto; em vez disso, permitiria que estados individuais decidissem suas próprias leis sobre o aborto. Antes da decisão Roe v. Wade, em 1973, as mulheres que viviam em estados que proibiam abortos viajavam para Nova York, Califórnia e outros estados liberais para obter o procedimento; É provável que uma reversão de Roe v. Wade leve a uma situação semelhante.
Opiniões de Especialistas: Se Romney for eleito, o que o Supremo Tribunal de Justiça deve estar atento?
Perguntamos aos especialistas o que eles acham que as grandes mudanças a serem observadas seriam, se Mitt Romney assumisse a Casa Branca.
- Professor Edward Fallone, professor associado na Escola de Direito Marquette, argumenta que, se Romney for eleito e realmente quiser fazer as coisas, ele precisa começar com as políticas fiscais e colocar as questões sociais do hot button em segundo plano em seu primeiro ano:
“Se Romney ganhasse, gostaríamos de olhar tanto para a frente política quanto para as possibilidades de nomeações judiciais. De acordo com a política, sou uma das pessoas que não acredita em sua retórica. No front político, acho que ele jogaria como Ronald Reagan: bater o pódio quando se trata de questões sociais como saúde e aborto, mas colocá-los em segundo plano, enquanto se concentrar em mudanças fiscais mais propensos a fazê-lo através de impostos cortes e cortes nos programas de gastos.
Em termos de nomeações judiciais, é improvável que os próximos quatro anos vejam a abertura de um tribunal, mas se virmos um, haverá muita preocupação com novos problemas que não vimos antes, como o pessoal corporativo e o financiamento de campanhas. Quando você olha para o registro de Romney em Massachusetts, é uma sacola misturada; como presidente, ele provavelmente jogará com a cartilha republicana, fazendo compromissos de um grupo semelhante a George W. Bush ”.
- Caroline Fredrickson, presidente do Sociedade Americana de Constituição para lei e política, explica por que o que está em jogo para o Supremo Tribunal em 2012 é muito maior do que o habitual, independentemente de qual partido vence:
“A ACS é uma organização apartidária, por isso não nos envolvemos em eleições ou discutimos candidatos políticos individuais, mas o futuro da Suprema Corte em particular é de grande interesse para nós. Os juízes da Suprema Corte costumam servir por décadas, superando em muito os presidentes que os nomearam. A atual Suprema Corte está entre as mais antigas desde os dias do New Deal. Isso significa que o próximo presidente provavelmente poderá colocar seu selo na Corte nos próximos anos. E com o Tribunal tantas vezes dividido 5-4 ao longo de linhas ideológicas, as apostas são maiores do que o habitual.
Se um progressista ou conservador se junta ao tribunal superior provavelmente terá um impacto enorme em uma miríade de questões de grande preocupação para o público americano. As áreas mais susceptíveis de serem impactadas por uma mudança na composição do Tribunal incluem autoridade do Congresso para resolver problemas econômicos nacionais, integridade judicial, justiça criminal, direitos de voto, separação entre igreja e estado, direitos reprodutivos, questões de igualdade, direitos de privacidade, segurança nacional., para nomear alguns. Em particular:
- Uma Suprema Corte mais conservadora poderia estar aberta a interpretações pré-New Deal da Cláusula de Comércio, o que restringiria drasticamente a capacidade do Congresso de enfrentar problemas nacionais.
- Uma Suprema Corte mais conservadora pode permitir que corporações tentem influenciar decisões judiciais que possam afetar seus resultados.
- Uma Suprema Corte mais conservadora deve restringir drasticamente os esforços do Congresso para remediar a discriminação do passado no voto e em outros lugares.
- Um Supremo Tribunal mais conservador provavelmente ameaçaria a diversidade no ensino superior.
- Uma Suprema Corte mais conservadora poderia não apenas impedir a plena igualdade da comunidade LGBT, mas também limitar (ou eliminar) os direitos de privacidade dos adultos.
- Uma Suprema Corte mais conservadora poderia sustentar restrições onerosas ao direito da mulher de escolher e limitar sua liberdade reprodutiva - até derrubar o marco Roe v. Wade.
- Um Supremo Tribunal mais conservador poderia voltar atrás no relógio em proteções para pessoas sob custódia policial, e tornar mais fácil estabelecer um estado de vigilância.
- Uma Suprema Corte mais conservadora poderia sancionar a pena de morte para ser usada em crianças e para uma ampla gama de crimes, bem como para os deficientes mentais.
- Uma Suprema Corte mais conservadora provavelmente seria muito mais deferente com a ação presidencial em questões de segurança nacional.
- Uma Suprema Corte mais conservadora poderia enfraquecer a separação entre Igreja e Estado e enredar religião e política ”.
- Professor Jack Rakove, o William Robertson Coe Professor de História e Estudos Americanos na Universidade de Stanford, explica que muito do poder está com os juízes e o momento de sua aposentadoria, não apenas o próximo presidente:
“Primeiro de tudo, depende muito dos próprios juízes e quando eles decidem se aposentar. Juízes agora reservam suas aposentadorias para que eles possam ter certeza de que alguém que simpatize com seus pontos de vista preencherá seus lugares.
Segundo, não há muita razão para acreditar que Romney tenha uma compreensão sofisticada da Constituição - mas isso é verdade para muitos presidentes. Romney não tem experiência em direito constitucional e assumiu posições conservadoras razoavelmente convencionais em uma variedade de questões. O aparato legal conservador tornou-se muito eficaz na identificação de um grupo de candidatos (embora a nomeação de Bush de Harriet Miers fosse um caminho fora do comum) de que Romney podia escolher.
Terceiro, e assumindo que não há nomeações judiciais inicialmente, há várias decisões importantes no próximo ano que também podem moldar a política de futuras nomeações. Há casos importantes chegando, por exemplo, envolvendo ação afirmativa e direitos de voto. Se a Corte tomasse decisões radicais nessas áreas, os democratas, por sua vez, poderiam finalmente descobrir a coragem de se opor a algumas nomeações se parecessem muito conservadoras ”.
- Professor Wendy Schiller, professor associado de ciência política e políticas públicas na Brown University, explica porque os republicanos precisariam também recuperar o Senado para que Romney causasse grandes mudanças na Suprema Corte:
“O impacto de uma vitória de Romney depende, na verdade, de ele poder trazer senadores do Partido Republicano suficientes para assumir o controle do Senado. Vamos dizer que o Senado vai 52-48 para o GOP - eles provavelmente instituir alguma forma do que tem sido chamado de "opção nuclear", que seria uma moção do líder da maioria (McConnell provável) para proibir obstrucionistas em nomeações da Suprema Corte. Essa decisão seria mantida pelo presidente e então um democrata apelaria da decisão do presidente, mas a decisão seria mantida por uma maioria simples de GOPs. No entanto, não está claro para mim que todos os senadores do Partido Republicano votariam a favor dele, de modo que talvez não passem em hipótese alguma. Sem essa disposição, Romney poderia nomear juízes muito conservadores para o Supremo Tribunal, onde haverá pelo menos 2 vagas, mas eles não passariam pelo Senado. Ainda assim, Romney poderia nomear conservadores fiscais que não têm registro escrito sobre questões sociais, o que tornaria muito mais difícil para os democratas se oporem. E certamente alguém teria que esperar que Romney nomeasse juízes amigos dos negócios que vêem o capitalismo desenfreado como um componente central de nossa democracia.
Uma influente Suprema Corte de Romney provavelmente limitaria o escopo do poder federal, tanto no poder legislativo quanto no executivo, e retornaria a uma interpretação mais literal da Constituição, onde os direitos individuais são dados, não concedidos ou criados pelo Estado de forma explícita e portanto, não pode ser limitado pelo governo sem razões muito convincentes. Nesse sentido, a corte acabaria construindo poderes presidenciais, o que poderia ser uma ironia para o presidente em exercício (Romney). Dentro deste alcance, Roe v. Wade não seria completamente derrubado; em vez disso, a decisão de permitir o aborto provavelmente seria enviada aos estados no contexto da limitação do poder federal.
Além disso, uma Suprema Corte influenciada por Romney não derrubaria a Citizens United, nem estaria inclinada a apoiar quaisquer outros tipos de limitações à liberdade de expressão. Embora Romney não tenha falado muito sobre o tribunal, ou sobre a Constituição mais amplamente, eu acredito que ele aceita o documento tal como está, não como um documento em evolução ou vivo, mas sim uma declaração de princípios que é projetada para limitar os poderes do governo no nome. da liberdade individual. ”
Para mais informações sobre as eleições presidenciais de 2012, consulte:
- Rastreador Eleitoral: Nosso modelo de previsão de Estatística do Colégio Eleitoral;
- Infográfico: Como Mitt Romney poderia ganhar o voto popular, mas perder a eleição;
- Nossa série de blogs de eleição 2012 sobre o sistema de colégio eleitoral, leis de identificação de eleitor, divulgação de declarações de impostos e muito mais.
