Os efeitos infelizes da reforma financeira

Ei Tim, Vi o seu artigo na Forbes como eu estava navegando mais cedo. Parabéns pelo artigo.

Queria que você soubesse que eu acho que você estava no ponto com a sua avaliação do novo Banking Regs mudando a forma como o jogo é jogado. Estou no mundo bancário, tendo trabalhado para um Big Boy (Wachovia), agora para um banco comunitário menor (~ US $ 1 bilhão), e esperamos que isso possa nivelar o campo de jogo um pouco.

No entanto, estes Regs nos custarão muito mais (como um% de ativos) do que para o “grande demais para falhar”. O medo é que isso atrase as pequenas batatas fritas de começarem a crescer novamente (também fazer empréstimos). Eu ouvi um economista algumas semanas atrás falar sobre a grande consolidação dos bancos nos próximos anos … Há algo como 8.000 agora (parece diminuir a cada sexta-feira à noite), mas ele diz que ele e seus companheiros esperam ver 4.000 - 5.000 como resultado de encerramentos, fusões, etc.

É assustador pensar que o Community Bank, como você descreveu como o grupo com “uma oportunidade de pegar um pedaço maior do bolo”, pode estar recebendo menos.

Como você sabe, o Reg E lida com os saques a descoberto, etc., que em breve exigirão que todos os clientes “optem por” para usar a maneira “antiga” do banco de lidar com saques a descoberto. O processo de back-office de entrar em contato com os clientes, acompanhar quem escolhe / quem não está, etc. está exigindo que vários bancos passem por fornecedores terceirizados para ajudar, aumentando assim nossa sobrecarga para um número menor de clientes. Porte, papel, etc não é o problema, é o pessoal, treinamento, etc Os grandes bancos terão isso também, em uma escala muito maior, no entanto, um funcionário de 25 Reg E para 10.000 funcionários é uma relação muito melhor do que 1 Reg E funcionários para 100 funcionários. Seus custos fixos adicionais.

O consenso entre vários CEOs de bancos comunitários no meu estado é que muitas das novas regulamentações destinadas a evitar algumas das coisas que tiveram uma participação na crise financeira, irão dificultar ainda mais os bancos que nunca jogaram o jogo subprime, ou mexeram com o Swaps predefinidos para começar (entre outras questões)

Eu me encontrei defendendo a indústria bancária como um todo, já que a percepção da indústria é de que a ALL é responsável pelas ações de apenas alguns. A grande maioria dos bancos que não receberam TARP são considerados bem capitalizados. Desculpem a Ramble, mas a taxa de capital baseada em risco é outro tópico que me intriga. Para um banco ser considerado “bem capitalizado”, a relação entre o capital total baseado no risco e os ativos de risco tem que ser de 10%. Mas, na realidade, os reguladores estão sussurrando em nossos ouvidos que preferem vê-lo mais alto. Isso faz uma enorme diferença! Isso nunca é notícia nacional. O que está no noticiário é que os bancos têm o capital agora, mas ainda não estão emprestando.

Mais uma vez, obrigado pelo artigo (passei tudo ao nosso pessoal de varejo aqui no banco).

Mike T.

Então, infelizmente, a menos que os bancos locais vejam um influxo significativo de depósitos de clientes bancários entediados, seu crescimento será atrofiado, e eles podem ser forçados a impor muitas das mesmas taxas que seus primos maiores já estão colocando em prática.

Mesmo que essas regulamentações tenham o objetivo de penalizar os bancos “grandes demais para fracassar” que causaram a crise financeira, esses bancos serão capazes de absorver as conseqüências com bastante facilidade, enquanto muitos dos bancos menores e possivelmente mais responsáveis ​​irão suportar o impacto da crise. punição.

Então alguém poderia explicar por que esses regulamentos foram feitos para ajudar, exatamente?