Planos 401 (k), compras e o Supremo Tribunal

De Jonathan Broadbent

Saiba mais sobre Jonathan em nosso site Ask a Advisor

Algumas pessoas adoram fazer compras - adoram o desafio de buscar as melhores ofertas e obter as melhores qualidades pelo menor preço possível. Talvez você seja assim. Mesmo se você não for, provavelmente ainda desejará um comprador experiente no seu canto ao tomar decisões de compra mais caras.

Outros têm tanto dinheiro que não se importam. Eles compram o que querem, quando querem e nem sequer olham para o preço. Você provavelmente não desejaria que esse tipo de pessoa tomasse grandes decisões de compra em seu nome. Infelizmente, isso pode estar acontecendo com uma das decisões de compras mais importantes da sua vida - quais investimentos investir em sua poupança para a aposentadoria.

É uma questão tão crítica que a Suprema Corte recentemente considerou isso, em uma decisão que poderia mudar para sempre os planos 401 (k).

Veja como se dá o seu plano de aposentadoria típico no local de trabalho: alguém no topo da empresa decide iniciar um plano 401 (k) ou algo parecido. A estrutura do plano é estabelecida antecipadamente, geralmente por quem a empresa escolheu para gerenciar o plano, e raramente olhou novamente. Todos os recursos - como quem contribui, quando eles podem abrir suas contas, as opções de investimento e assim por diante - são praticamente ditados por quem está segurando o dinheiro e executando o plano. Eles geralmente ganham dinheiro com os investimentos.

Isso significa que uma empresa de fundos mútuos, por exemplo, pode oferecer um plano 401 (k) para poder vender mais de seus produtos. Isso também significa que provavelmente não quer oferecer muitos recursos muito interessantes no plano, porque eles apenas adicionam custos e reduzem o lucro. Mais importante, as pessoas da empresa de fundos mútuos gostariam de oferecer os investimentos mais caros que eles acham que podem fazer.

Você pode esperar que eles tentem puxar isso se fosse apenas uma pessoa (você) investindo no plano. Mas você faz parte do valor de uma empresa. Isso deve dar a você e aos seus colegas de trabalho poder de compra. Pense em poder de compra como este: imagine ir a um revendedor de carros para comprar um carro. Você tentará obter o melhor preço possível. Agora imagine-se aparecendo naquela concessionária com centenas de outras pessoas que também querem comprar. Agora você pode dizer à concessionária para baixar o preço ou você vai para outra concessionária.

Seria bom se a mesma coisa acontecesse com o seu 401 (k). Mas muitas vezes, não. Sem uma pessoa interessada, qualificada e objetiva dentro de sua empresa ou um conselheiro neutro em relação ao seu plano, você pode não ter ninguém trabalhando em negociações de honorários.

As empresas que oferecem planos 401 (k) com o objetivo de vender produtos a você fizeram algumas coisas muito bem ao longo dos anos para proteger seus lucros. Eles criaram as chamadas ofertas diretas, que permitem que uma empresa preencha um formulário simples e, poof, tenha um plano cheio de investimentos para oferecer e um call center para responder às perguntas dos funcionários. Não importa o que, em última análise, custa aos investidores sob a forma de taxas.

Esses fornecedores de planos também reconheceram que um consultor de planos realmente inteligente pode tentar negociar taxas mais baixas ou reduzir o custo dos investimentos mudando para investimentos mais baratos. Os provedores de planos criaram algumas maneiras de pagar esses conselheiros, além da remuneração regular que poderiam receber. Falaremos sobre "substituições" e "taxas do descobridor" em outro momento. Ambas são apenas formas extravagantes de tirar o consultor da equação do preço de compra.

Aqui é onde entra a Suprema Corte. Em uma decisão unânime deste ano no caso conhecido como Tibble vs. Edison, os juízes disseram: Não tão rápido. Alguém tem que ser responsável por monitorar tudo isso para garantir que nossos grandes trabalhadores americanos sejam bem atendidos, e não apenas quando as decisões são tomadas, mas nos próximos anos. Em outras palavras, a Suprema Corte indicou que alguém deve ser responsável por tomar decisões acertadas e revisitá-las à medida que os anos passam e as circunstâncias mudam. E para quem eles estão apontando? Boa pergunta! Você pode pensar que são os fornecedores de planos. Mas principalmente, são as empresas que oferecem os planos - os empregadores. Esforços também estão em andamento para redefinir o papel dos conselheiros do plano e forçá-los a trabalhar só no melhor interesse de seus clientes. Você encontrará muito mais sobre isso procurando a "regra fiduciária".

Tornar todos os conselheiros de planos de aposentadoria responsáveis ​​por suas ações faz muito sentido. Afinal de contas, muitas empresas não têm a sofisticação técnica e a equipe para dominar as negociações de taxas e contratos de serviços em andamento. As principais empresas financeiras estão reagindo, no entanto, sugerindo que responsabilizar seus funcionários pelo trabalho que fazem (e pelo dinheiro a que pertencem) planos de aposentadoria acabaria prejudicando o pequeno investidor. Este debate está em andamento. Fique atento para mais novidades e, de qualquer maneira, deixe que seus legisladores saibam como você se sente sobre isso.

Então, por que os emissores dos produtos - os provedores de planos - não são responsáveis, você pergunta? Isso é fácil: porque os contratos que os empregadores assinam para iniciar e manter um plano especificamente indenizam os provedores.

Imagine ir ao shopping com um personal shopper, e quando você está prestes a entregá-la a seu cartão de crédito, ela diz: “Você entende que não tenho obrigação alguma de conseguir qualquer coisa de que realmente precise, ou a um preço que você pode realmente pagar, certo? ”Agora imagine que em vez de apenas sapatos ou um novo casaco, você está falando sobre investimentos que acabarão por determinar sua capacidade de se aposentar confortavelmente.

Imagem via iStock.