Planos de Imposto Presidencial: como o próximo presidente afetará a economia
Tributação - Tabela Progressiva x Tabela Regressiva
Que Deus ajude quem vencer a eleição de 2012, especialmente se o seqüestro - o corte generalizado de 9% nos gastos discricionários - e a iminente queda fiscal vierem a ocorrer.
(Para as probabilidades mais recentes dos resultados das eleições de 2012, consulte o modelo estatístico de eleição presidencial, atualizado diariamente pela Investmentmatome.)
O que é um penhasco fiscal?
Não importa o que aconteça (quase), a economia dos EUA será prejudicada por uma combinação de fatores que os economistas estão se referindo como o “abismo fiscal”.
Qual é o precipício?
Em suma, o precipício fiscal consiste nos seguintes elementos - todos definidos para entrar em vigor em 1 de janeiro:
- Um aumento geral na taxa de imposto de renda pessoal à medida que os cortes de impostos de Bush expiram.
- Expiração do subsídio federal de desemprego prolongado para cerca de 400.000 trabalhadores.
- Um adicional de 2 por cento da renda saindo do bolso dos trabalhadores, como o feriado de imposto sobre a folha de pagamento termina.
- A expiração da correção AMT, jogando centenas de milhares de famílias de classe média na boca aberta do imposto mínimo alternativo. Isso reduzirá substancialmente as receitas após impostos de muitas famílias com filhos, uma hipoteca residencial e outras deduções comuns.
- A expiração da atual "correção doc".
- Cancelamento generalizado de contratos federais, resultando em demissões substanciais entre contratados militares, fabricantes e praticamente qualquer outra empresa que confia substancialmente em negócios com o governo federal.
- Uma série de novos impostos graças ao Patient Protection e Affordable Care Act, incluindo um imposto de 10% sobre suprimentos médicos e um adicional de 3,8% sobre ganhos de capital para alguns contribuintes.
O Congresso pode fechar um acordo para evitar os cortes de sequestro - mas não será bonito. O Escritório de Orçamento do Congresso estima que o efeito combinado de todos os elementos do abismo fiscal ameaça lançar a economia em uma recessão dupla: uma contração de 2,9% em apenas seis meses.
Aproveite o seu mandato, senhor presidente.
Os candidatos em seus impostos
Mitt Romney é apontado como o candidato fiscal mais baixo para os ricos. Isso não é surpresa: o Partido Republicano normalmente é o partido de impostos baixos e - em teoria, de qualquer forma - restringiu os gastos do governo. Mas a baixa tributação não é toda a história. A economia depende, em grande medida, dos gastos federais, assim como um drogado que precisa dessa correção diária, e fica gravemente doente quando não consegue.
Se o déficit for eliminado e a dívida federal for reduzida, a receita federal deve, em última análise, ser maior do que os gastos federais, de uma forma ou de outra. E se conseguirmos isso enfatizando os aumentos de impostos, como Obama defende, ou cortes de gastos, como Romney defende, de qualquer forma, é uma política anti-expansionista de austeridade e inibirá o crescimento econômico. Uma recessão em 2013 pode já estar escrita nas estrelas.
Imposto de Renda:
Vamos colocá-los lado a lado. Colchetes do Imposto de Renda Federal, atuais versus propostos:
Romney também sugeriu uma ampla reforma tributária com o objetivo de simplificar e simplificar o código de receita. Mas se isso vai acontecer, ele está até agora deixando os detalhes para o Congresso. Uma ideia que Romney propôs: tornar neutra a receita proposta para as faixas marginais mais baixas, limitando as deduções totais totais para, digamos, US $ 17.000 por ano. Romney foi atacado, no entanto, por não mencionar exatamente como seriam os detalhes desse plano e como ele seria pago.
O imposto mínimo alternativo
Originalmente aprovada em 1969 para prender apenas algumas centenas de indivíduos de alta renda que conseguiram usar abrigos fiscais e perdas passivas para evitar quase qualquer passivo de imposto de renda, o imposto mínimo alternativo existe para garantir que qualquer pessoa com renda significativa pague pelo menos algum imposto de renda. Para certos contribuintes afluentes, a AMT proíbe certas deduções comumente tomadas. O problema é que quando a AMT foi escrita, não houve ajuste de inflação escrito na lei. Em vez disso, o Congresso vem ajustando a isenção da AMT para cima a cada ano em uma série de correções temporárias.
A AMT não era originalmente destinada a prender a classe média e média alta. Mas isso está fazendo mais e mais. Agora é rotina para famílias com dois cônjuges profissionais, uma dedução de juros de hipotecas residenciais e um par de filhos para serem vítimas da AMT. Se o Congresso não mantiver a solução, cerca de 40% dos casais casados serão prejudicados.
Ambos os candidatos presidenciais gostariam de se livrar dele. Romney quer acabar com isso completamente; Obama quer substituir a AMT pela chamada “Regra de Buffett”. De acordo com a Casa Branca de Obama, a regra de Buffett é a seguinte:
"Nenhuma família que ganhe mais de US $ 1 milhão por ano deve pagar uma parcela menor de sua renda em impostos do que uma família de classe média paga."
Na prática, porém, a regra de Buffett envolve um aumento de fato nos impostos sobre ganhos de capital para os ricos - a próxima seção explica por quê.
Impostos sobre ganhos de capital
O regime atual é este:
- Os ganhos de curto prazo são tributados à mesma taxa do lucro ordinário.
- Os ganhos de longo prazo são tributados em zero para aqueles entre 10 e 15 por cento, e em 15 por cento para todos os outros.
A partir de 1º de janeiro, a taxa máxima de ganhos de capital aumenta em 33%, para 20%. O que significa uma redução correspondente no valor dos ativos, sob o princípio de capitalização de impostos. Afirma:
Uma taxa de imposto menor aumenta diretamente o valor de um ativo econômico através do fenômeno conhecido como “capitalização de impostos”. Sempre que o custo de manter um ativo diminui, seu valor aumenta, uma vez que o proprietário agora terá que pagar menos a cada ano. Essa melhoria do fluxo de caixa do proprietário é capitalizada no preço do ativo. A capitalização de impostos nos valores das propriedades está bem estabelecida na prática comercial, na lei de tributação e avaliação e no financiamento de residências.
Lembre-se do efeito riqueza? Bem, um aumento no imposto sobre ganhos de capital significará o efeito da riqueza acontecendo ao contrário.
Voltando à regra de Buffett: A principal razão pela qual os ricos pagam uma taxa de imposto efetiva menor, em alguns casos, do que a classe média, é que encorajamos o investimento dando-lhe uma taxa fiscal mais favorável do que a renda do trabalho. Os ganhos de longo prazo são tributados menos do que o dólar marginal que você ganha em sua declaração W-2. A lógica é que o dinheiro que os capitalistas estão investindo já foi tributado uma vez - como renda. Deixe isso de lado e você tira um poderoso incentivo para investir.
Os ricos também investem bastante em títulos municipais. Os governos municipais e estaduais dependem das taxas de juros mais baixas que podem pagar em dívidas para financiar suas próprias operações e folha de pagamento, graças ao fato de que a renda dos títulos municipais geralmente não é tributável pelo governo federal. Assim, você pode aumentar os impostos efetivos sobre esse dinheiro - mas os governos municipais e estaduais pagarão caro em taxas de juros mais altas para atrair compradores de títulos.
Conservadores como o vice-presidente do Partido Republicano, Paul Ryan, se opõem à regra de Buffett por esse motivo.
Juros Municipais de Obrigações
Como mencionamos, os juros sobre a maioria dos títulos municipais são isentos de impostos federais, com exceção dos títulos de atividade privada para aqueles sujeitos à AMT. Tanto Romney quanto Obama são a favor de limitar o status isento de impostos dos títulos municipais para os contribuintes de renda mais alta, no entanto. Isso poderia pressionar os orçamentos estaduais e municipais - que já estão cambaleantes sob a pressão de imensos custos com pensões e aposentadorias.
O imposto imobiliário
Obama quer taxar propriedades acima de US $ 3,5 milhões a 45%. Romney surpresa quelle, diz que gostaria de eliminá-lo. Certamente essa medida irá bem com seus cinco filhos.
Impostos sobre Dividendos
Romney propõe eliminar o imposto sobre dividendos e ganhos de capital para aqueles que ganham menos de US $ 200.000 por ano. Este é um grande problema, porque reduzirá o apelo dos fundos de aposentadoria com benefícios fiscais para a grande maioria dos trabalhadores. Se não houver imposto sobre ganhos de capital, e os dividendos não forem tributados, haverá pouco incentivo, além da proteção de ativos, para que os trabalhadores se submetam a uma penalidade de 10% por saques antecipados em ações e fundos de ações. O perigo é que, sem uma conta de poupança formalmente segregada, os trabalhadores não salvam!
A propósito, o plano de Romney também poderia significar uma redução no apelo das anuidades. Os retornos de anuidade são geralmente tributáveis às taxas de renda ordinárias. Assim, numa base pós-tributação, a renda de anuidade tributável será muito menos atraente do que os retornos que você recebe de uma carteira de investimentos tributável. Se as vendas de anuidades caírem como resultado, isso eliminará um hedge importante para a indústria de seguro de vida, o que poderia, por sua vez, afetar a forma como o seguro de vida é precificado.
Obama gostaria de aumentar o imposto sobre dividendos e ganhos de capital para contribuintes em faixas de renda mais altas. Na verdade, ele já conseguiu isso, graças a uma sobretaxa de 3,8% sobre ganhos de capital, geralmente aplicada a pessoas com renda acima de US $ 200 mil (ou casais com renda acima de US $ 250 mil).
Impostos corporativos
Atualmente, o imposto sobre as corporações C é de 35%. Ambos os candidatos querem que eles sejam reduzidos. Obama quer reduzir as taxas de impostos corporativos para 28% e 25% para a indústria. Romney quer que eles estejam com 25% do total. Isso deve ajudar a tornar as indústrias americanas mais competitivas globalmente, e fazer um pouco para incentivar a repatriação de dinheiro que as empresas americanas ganharam no exterior - e que elas mantêm investidas no exterior para evitar as altas taxas dos EUA sobre lucros corporativos sob a lei atual.
Óleo e gás
Nenhum de nós está imune aos custos de petróleo e gás. Todos pagamos o preço pelo aumento dos custos da gasolina e do óleo de aquecimento, direta ou indiretamente. Obama defendeu a eliminação dos incentivos fiscais existentes para a exploração de petróleo e gás. Sua proposta orçamentária de 2012 aumentou os impostos sobre o setor de petróleo e gás em US $ 43,640 bilhões em 10 anos. Romney não abordou especificamente os impostos sobre petróleo e gás, mas indicou recentemente, incluindond debate presidencial, que ele defenda políticas que ajudem a indústria de petróleo e gás.
No geral
Se Obama vencer, suas políticas provavelmente serão mantidas sob controle por uma Casa de Representantes republicana. Ele provavelmente vai lutar para manter ObamaCare no lugar, e a menos que os republicanos possam tomar de volta o Senado, ele provavelmente terá sucesso. Se Romney vencer, ele provavelmente será examinado por um Senado que é dirigido por democratas ou dirigido por republicanos que tentam contornar a ameaça constante de uma obstrução democrata.
De qualquer maneira, o Congresso provavelmente evitará novas iniciativas radicais importantes por parte de qualquer das partes. Os choques econômicos não virão de novas iniciativas políticas, mas sim de um governo tentando entrar em acordo com o abismo fiscal e com uma economia global em dificuldades.
