Top Down ou Bottom Up: Qual é o seu estilo de investimento?

Acredite ou não, investir pode ser muito parecido com colocar seu guarda-roupa junto. Você pode misturar e combinar conceitos e temas para dar ao seu portfólio um toque pessoal. É claro que colocar sua assinatura em seu portfólio não deve correr o risco de retornar. Um portfólio que está fora de moda não vai ajudá-lo a atingir suas metas financeiras, mas saber qual estilo de investimento melhor lhe convém é vital para construir um conjunto financeiro impressionante.

Existem duas escolas dominantes de pensamento de investimento que são usadas por gestores de fundos e outros especialistas chamados: Bottom-Up e Top-Down. Felizmente para nós, investidores regulares, ambos são bastante fáceis de entender, e os especialistas não têm o monopólio deles. Então podemos usá-los também.

A desvantagem do investimento bottom-up e top-down é que eles são um pouco difíceis de combinar em um portfólio ao mesmo tempo. Embora possa parecer que combinar os dois em uníssono poderia atuar como um hedge, usar ambas as abordagens simultaneamente pode ter efeitos adversos em seus retornos gerais durante condições extremas de mercado.

Por exemplo, se seu portfólio consistir em 10 posições diferentes e você quiser exposição a ambos os estilos, você provavelmente não quer cinco participações de baixo para cima e cinco de cima para baixo. É provavelmente melhor sobrepeso em favor de uma abordagem. O bom é que, se a sua perspectiva mudar, você poderá ajustar suas participações a qualquer momento para se inclinar em favor de uma abordagem sobre a outra. Você pode começar como um investidor de cima para baixo, mas mudar para cima para baixo sempre que desejar.

Vamos analisar as duas teorias e descobrir qual delas se encaixa melhor no seu armário de investimentos.

Focando nos estoques: Bottom- Investir

Investimento bottom-up é a abordagem com a qual muitos investidores “médios” provavelmente se sentirão mais à vontade, já que é mais propício a horizontes temporais de longo prazo. A premissa por trás do investimento bottom-up é o foco na qualidade das ações individuais e sua capacidade de gerar retornos, ao invés de se concentrar em uma indústria inteira ou o impacto dos ciclos de negócios e de mercado.

Por exemplo, você está pensando investindo na XYZ Corp., a maior fabricante de fertilizantes do mundo. Você fez sua lição de casa e descobriu que a XYZ detém participação de mercado dominante, poder de precificação e tem novos produtos inovadores em andamento. Esses fatores claramente dão uma vantagem sobre seus concorrentes. Você também acha que a empresa está bem posicionada para enfrentar os ciclos de commodities e outros eventos econômicos potencialmente terríveis.

O investidor de baixo para cima compraria ações da XYZ com base em algumas das características que acabamos de destacar. Ele não seria influenciado por eventos de mercado ou compelido a comprar ações em qualquer um dos concorrentes da XYZ simplesmente porque essas ações têm preços mais baixos. Esse estilo de investimento enfatiza a capacidade de uma empresa boa em gerar retornos, independentemente de quão mal sua indústria ou mercado esteja desempenhando.

Claramente, os investidores bottom-up estão focados nos fundamentos subjacentes de uma empresa e isso é adequado aos investidores de prazo mais longo. Pense ao longo das linhas dos investidores de grande valor, como Benjamin Graham, Warren Buffett e Peter Lynch. Muito do seu sucesso resultou da sua capacidade de ver “a floresta através das árvores” e perceber que, independentemente do mercado ou do comportamento do setor, há sempre pelo menos algumas empresas fortes para apostar.

A abordagem macro: Top- Down Investing

Por outro lado, temos investimentos de cima para baixo, que têm uma visão muito mais ampla do mundo e de suas oportunidades de investimento. Em vez de zerar um estoque específico, como fizemos com o estilo bottom-up, o investimento top-down usa fatores como condições e tendências do mercado global e pesquisas específicas do setor para gerar ideias de investimento.

Por exemplo, um top-down o investidor pode ver que os mercados norte-americanos estão atualmente oferecendo retornos razoavelmente médios, mas que o Brasil está tendo um desempenho acima do esperado. Então ele volta sua atenção para o Brasil. A partir daí, ele avaliaria fatores como o clima de negócios no Brasil, o PIB, o desempenho recente do mercado e quais setores estão se saindo bem lá. Depois de identificar as indústrias mais fortes do Brasil, o investidor top-down descobre o que ele acredita ser as melhores empresas e faz suas apostas de acordo.

Os especialistas têm e continuarão a debater qual abordagem é melhor para gerar retornos, e é difícil dizer qual é a melhor para os investidores regulares. Podemos explicar isso de forma bastante simples: na busca por estoques individuais fortes, é melhor implementar a teoria de baixo para cima, mas ao procurar os melhores setores, use a abordagem de cima para baixo.

Os investidores precisam saber que os melhores Investir menos requer mais trabalho de perna do que investimentos de baixo para cima. Isso é óbvio porque temos que avaliar muitos outros fatores para colocar as probabilidades a nosso favor com a escola de cima para baixo. E embora os investimentos de cima para baixo não funcionem necessariamente contra os investidores de longo prazo, é importante lembrar que as condições econômicas globais podem mudar rapidamente e o que hoje é um setor amado pode ser descartado amanhã. Isso significa que os investidores top-down precisam estar constantemente informados sobre os eventos do mercado.

Conclusão: O mesmo objetivo, métodos diferentes

No final das contas, tanto o investimento bottom-up quanto top down servem ao mesmo objetivo: reforçar a força do seu portfólio. Como não existe pesquisa empírica sobre a eficácia de uma abordagem sobre a outra, é difícil endossar uma e difamar a outra. Como vemos com tanta frequência no mundo dos investimentos, escolher entre as duas escolas de pensamento é simplesmente uma questão de objetivos de um investidor e tolerância ao risco. Se uma dessas abordagens fosse muito superior à outra, é provável que apenas uma existisse.