Pensões Estaduais e Planos de Contribuição Definida

Top 5 Best Pens for Notetaking/studying and Journalling

Quando a maioria de nós pensa na palavra “pensão”, nós a associamos com uma renda mínima garantida de aposentadoria para a vida do trabalhador, ou a vida conjunta do trabalhador e seu cônjuge. O termo técnico para esse tipo de pensão é “benefício definido”. Ou seja, o benefício é definido pelo plano e os atuários que o administram ajustam e tentam convencer o governo ou o patrocinador do plano corporativo a contribuir o suficiente para financiar os benefícios prometidos..

Em teoria, esse é um sistema muito eficiente e equitativo: seus custos administrativos são modestos, pois não há contas separadas para manter - tudo entra em um pool de capital. Além disso, protege os trabalhadores dos altos e baixos do mercado de ações. Na prática, isso é uma coisa muito boa, porque poucos trabalhadores também são bons investidores. De fato, estudo após estudo demonstra que o indivíduo médio tem um desempenho significativamente inferior aos retornos obtidos pelos gestores de fundos e planos de previdência profissionais. Isto é importante, porque mesmo um défice de 1 ou 2 por cento comparado com uma linha de base, replicado através de uma carreira profissional de mais de 30 anos, pode significar uma diferença de dezenas de milhares de dólares em acumulação de riqueza.

Ainda mais importante, porque as pensões tradicionais são pagas na forma de uma anuidade, ou fluxo vitalício de renda, os participantes da pensão são protegidos da desvantagem devastadora do risco de longevidade: deixados à própria sorte, um número significativo de aposentados ficará sem dinheiro antes que eles fiquem sem batimentos cardíacos. Enquanto isso, o vizinho em um sistema de benefício definido não tem essa preocupação: ele ou ela continuará a receber uma renda mensal enquanto a pensão permanecer solvente. No caso de um fundo de pensão entrar em colapso, então uma agência quase-governamental, a Pension Benefit Guaranty Corporation, intervém e cumpre uma contribuição mínima. O trabalhador, portanto, pode não ter muita flexibilidade na escolha de sua renda, mas também não precisa se preocupar muito em ter não renda.

O problema, claro, é que tanto os governos quanto as empresas têm uma maneira engraçada de não financiar adequadamente essas aposentadorias. O resultado é uma crise de financiamento de aposentadoria em todo o país que já está começando a forçar as cidades a entrar no tribunal de falências. Outras pensões estão pagando benefícios atuais por enquanto, mas seus ativos totais não chegam nem perto o suficiente para pagar todos os benefícios prometidos a futuros trabalhadores. O CalPERS, fundo de pensão do Estado da Califórnia para funcionários públicos e trabalhadores de milhares de agências municipais, tem um déficit de até US $ 100 bilhões. Isso significa que o valor presente líquido de todos os planos prometidos, além dos benefícios esperados para os novos membros, é de US $ 100 bilhões a mais do que o valor dos ativos do plano. Algo, mais cedo ou mais tarde, vai ter que dar.

Mas a Califórnia tem companhia. Na verdade, não é nem o pior: financiado com apenas 24% das obrigações esperadas, o plano de pensão de Illinois é o plano mais subfinanciado do país - no valor de US $ 287 bilhões. O plano de Connecticut é apenas 25% financiado, o plano de Kentucky é 27% financiado e Mississippi, New Hampshire e Alaska são financiados apenas em 30%.

Rhode Island, um estado relativamente pequeno de cerca de 1 milhão de pessoas, estava em apuros. Sua pensão estava subfinanciada em cerca de 51% em 2010 - o que significa que os ativos do plano eram suficientes apenas para cobrir 49% dos benefícios esperados.

Mas a Assembléia Geral do estado de Rhode Island aprovou algumas reformas significativas em 2011, por meio da Lei de Segurança de Aposentadoria - reformas que podem ser adotadas por outros estados daqui para frente.

Para colocar isso em perspectiva, os fundos de pensão do setor privado financiados com nada menos que 80% das obrigações são considerados “em risco” e são submetidos a um exame mais minucioso dos reguladores e da Pension Benefit Guaranty Corporation.

Para resolver esse problema, o estado de Rhode Island promulgou as seguintes reformas:

O modelo de plano de benefício definido puro foi descartado. Em vez disso, Rhode Island promulgou um plano "híbrido", que envolveu um benefício definido menor, ou plano de pensão tradicional, e um plano de contribuição definida, semelhante ao 401 (k) s, 403 (b) s e o Thrift Savings Plan federal. Nesse plano, os benefícios são uma função do que os funcionários contribuem para eles e retornam sobre esses investimentos.
Os funcionários agora terão que contribuir muito mais para sua própria aposentadoria.
Como a parcela de benefício definido do plano é menor, as contribuições necessárias atuarialmente são menores daqui para frente. É mais fácil para o contribuinte de Rhode Island financiar um plano menor a 100% do que um grande. Os defensores do plano também observaram que os benefícios são mais portáteis para os funcionários que se mudam para outros empregos antes da aposentadoria.
A idade de aposentadoria foi aumentada para 67 para novas contratações e para todos que ainda não estavam investidos. Os trabalhadores que são adquiridos recebem crédito com base em anos de serviço, mas em nenhum caso um trabalhador seria elegível para a aposentadoria completa antes dos 59 anos. No entanto, o plano permite benefícios reduzidos se um trabalhador se aposentar antecipadamente.
Rhode Island também suspendeu os aumentos de COLA até que os ativos do plano tenham pelo menos 80% do total de recursos. Aumentos interinos serão pagos a cada cinco anos, com base nos retornos dos investimentos, de acordo com o Institute for Illinois Fiscal Sustainability.

Os sindicatos dos funcionários públicos não se importavam com o plano e reclamaram amargamente. O caminho que Rhode Island escolheu para implementação também não é sem críticos não sindicalizados. Mas simplesmente aprovando, o plano reduziu o passivo a descoberto em cerca de US $ 2,7 bilhões, e o plano foi imediatamente financiado - no que diz respeito aos atuários - a 59,8% das obrigações esperadas. Isso é um grande salto do nível de 48% do qual eles começaram.

Em todo o país, o déficit de recursos para os 3.500 planos do governo em todo o país explodiu para US $ 4,1 trilhões. Como discutimos em uma coluna anterior, a cidade de Detroit sozinha tem um déficit de até US $ 3,5 bilhões - daí o pedido de falência. Como não há como aumentar os impostos sem correr o risco de levar os negócios para jurisdições mais estáveis, as opções dos governos estaduais e municipais estão se estreitando rapidamente. Outras reformas na veia de Rhode Island são quase uma certeza - ou as realidades fiscais se combinarão com as leis de falências do Capítulo 9 para fazer reformas ainda mais dolorosas para elas no futuro.

O Illinois Policy Center já adotou a mudança para um modelo de contribuição definida como a única maneira de resolver um déficit tão grande. Sim, as rendas de aposentadoria para todos esses trabalhadores estatais têm que vir de algum lugar. Sob um plano de contribuição puramente definido, os futuros trabalhadores terão que financiar eles mesmos - e assumirão o risco de mau desempenho do mercado como indivíduos, o que pode ser devastador para alguns que fazem escolhas pobres de investimento. A dura escolha que esses trabalhadores enfrentam é a transição de um sistema no qual sua renda de aposentadoria é teoricamente garantida (até que a falência ocorra, como os trabalhadores de Detroit estão aprendendo agora) e uma em que sua renda não é garantida.